前几天有消息说“绿坝.花季护航”这个内容过滤产品将垮掉，留下几千万用户失去支持，而且一年花掉四千万也颇受争议。也有网友说，这就是“走狗的下场”，我想“绿坝”和“GFW”还是有区别的，将绿坝的产品团队说成“走狗”是很不公平的。

绿坝没有落下什么好名声，主要是因为之前有GFW的所作所为大家都不满意，所以一说内容过滤，肯定招来一片骂声。

看待内容过滤的问题，我们可以参照一下美国的案例，在民主自由至上的美利坚合众国，也曾经有过一个关于互联网管制的法案，旨在限制和打击互联网上很黄很暴力的内容，但是这个法案后来被议员给废止了，理由是这个法案“违反宪法”。

这么一个主旨和谐的法案怎么会违宪呢？因为美国宪法明确地说自由乃天赋人权，自由包括言论自由、信仰自由、免于恐惧和免于饥饿的自由，第一条就是言论自由，这是自由之本。

这和互联网管制又有什么关系呢？言论自由不只是让人想说什么就可以说什么，如果把你关在小黑屋里，你怎么说也没有意义，所以真正的言论自由不只是要让人可以说，更要不干预人说的话被其他人听见。将这个原则应用于互联网上，就是不能干预互联网上的内容被老百姓看见，除非老百姓自己不想看到某些特定的互联网内容，或者未成年人年缺乏判断能力，家长可以代其判断那些互联网内容不应该接触——任何政府和机构都不应该代替个人或者家庭决定哪些互联网不应该被接触，由此可见，之前的互联网管制法案的确违宪了，因为它让政府可以干预公民可以看见什么不可以看见什么，但是该看什么不想看什么应该是公民自己的权利，政府无权干涉。

虽然美国废止了这个互联网管制法案，但是并没有废止所有的内容过滤软件。上面也说过，如果公民自己就不想看很黄很暴力的内容，或者是未成年人，家长可以代其进行判断，所以内容过滤软件还是有存在的必要的。

我们现在回头看看绿坝是否违反了言论自由的天赋人权（我说的是天赋人权，不是说宪法），如果绿坝不是强制所有PC都安装，那么它就是一款再合理不过的软件；如果绿坝强制安装在任何一台PC上，连成年人都只能看到过滤过的内容的话，这就违反了言论自由。

这么看来，绿坝也不是那么邪恶，至少相比GFW要好得多，GFW是完全不管受众是否成年是否有判断力，一刀切地进行内容过滤，这实在是违背互联网的精神和言论自由的人权。

相关文章：

1. 互联网隐私
2. 袁腾飞：史上最牛历史老师
3. 微软在线部门持续亏损：怕不怕？
4. Google事件续:保护源代码就是保护核心技术吗？
5. 再谈Share-Nothing体系结构

分享到: 开心网 豆瓣网 人人网 Google书签 Del.icio.us